Un dictamen que no convence
"Se fall? a favor de las multinacionales"
El domingo 25 de abril una vez m?s, miles de vecinos/as de Gualeguaych? y alrededores se movilizaron en el puente internacional General San Mart?n para decir NO a la pastera Botnia. Aunque esta vez los reclamos se potenciaron ante el fallo del Tribunal Internacional de la Haya que declara culpable al Estado uruguayo por la violaci?n del Tratado pero a su vez desestima las pruebas presentadas por Argentina sobre contaminaci?n ambiental. La Asamblea Ciudadana de Gualeguaych? sigue de pie, y m?s alerta que nunca. enREDando dialog? con los asamble?stas.
En mayo de 2006 Argentina interpuso su demanda reprochando a Uruguay haber autorizado "unilateralmente" la construcci?n de f?bricas de celulosa a orillas del r?o Uruguay, violando el Estatuto del r?o Uruguay de 1975.
Las audiencias ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el m?ximo tribunal de las Naciones Unidas, por la violaci?n del Estatuto por parte del ?paisito? comenzaron en septiembre del a?o pasado, luego se realizaron m?s de diez audiencias en las que los representantes de Argentina y Uruguay presentaron sus posturas ante el principal ?rgano judicial de Naciones Unidas, hasta llegar finalmente al veredicto final, dado a conocer p?blicamente el lunes 19 de abril.
El fallo no convence, declara culpable al Estado uruguayo por la violaci?n del Tratado, pero a su vez desestima las pruebas presentadas por la Canciller?a Argentina sobre la contaminaci?n ambiental. Por lo que la empresa de capitales finlandeses seguir? operando con normalidad.
Dialogamos por mail con los asamble?stas de Gualeguaych?, quienes analizan la multitudinaria marcha del domingo pasado como una muestra de que el pueblo de Gualeguaych? est? mas vivo que nunca, ?el reclamo es cada d?a mas vigente, y despu?s del fallo, hasta m?s legitimo, puesto que las v?as jur?dicas fallaron?, analizan.
- ?Cu?les son los principales reclamos al gobierno uruguayo?
La violaci?n de Estatuto del R?o Uruguay, tanto en cuanto al emplazamiento Botnia, como del puerto ilegal. La no realizaci?n del ciclo de consultas previas al emplazamiento que prevee el Estatuto. De la presentaci?n argentina s?lo conocemos esto, porque no hemos tenido acceso a los alegatos, ni las pruebas presentadas en la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Hoy (30 de abril) han llegado por escrito 600 fojas... en ingles, de lo que supuestamente corresponde a las pruebas presentadas ante la corte.
Fuera de lo legal reclamamos:
. Que no se permita la libre expresi?n al pueblo uruguayo.
. Que utilice leyes de la dictadura para impedirnos reunirnos en la ROU con el objeto de concientizar y llevar informaci?n.
. Que haya optado por la pol?tica de los hechos consumados, cuando Gualeguaych? peleaba por la no instalaci?n de Botnia desde antes que hubiera un solo ladrillo en la planta.
. Que demuestre tan poco inter?s en el bienestar del pueblo uruguayo, y que haya sido c?mplice de la empresa, al ser servil a la campa?a pro-Botnia en la ROU, mintiendo y llevando al pueblo a una situaci?n econ?mica y social en creciente decadencia.
. Que haya permitido la firma de un acuerdo de reciprocidad de inversiones con la ilegal Botnia (hoy UPM), que obliga al Uruguay a hacerse cargo del pago de una suma millonaria, en caso de que Botnia por cualquier motivo, no pudiera funcionar en esa zona.
- ?Cu?les son los principales reclamos al gobierno argentino?
Son much?simos los reclamos que hemos hecho, entre los m?s importantes est? la aplicaci?n del C?digo Aduanero que hubiera impedido que materiales para la construcci?n de la empresa salieran de nuestro pa?s. Tambi?n pedimos la aplicaci?n de la Ley de la Madera a nivel nacional, a fin de prohibir la salida de rollizos de eucalipto sin valor agregado para pasteras.
- Cu?les son los puntos de la sentencia que los llevan a calificar el fallo como ?Malo? y ?ambivalente??
La sentencia es "mala" y "ambivalente" porque por un lado, la CIJ admite que hubo incumplimiento (lo que califica a Botnia como ILEGAL), pero por el otro no establece ning?n tipo de medida como castigo a esa ilegalidad, por el contrario, pretende que la sola aceptaci?n de esa ilegalidad por parte de la corte, satisfaga al reclamo argentino.
Es ?mala? porque Botnia sigue contaminando, y porque la liviandad con que fue dado el fallo, abre la puerta a otras empresas que quieran instalarse en la regi?n, puesto que cualquier tipo de violaci?n no tendr? castigo.
- ?C?mo interpretan este doble juego "ambivalente" dado a partir del fallo?
El fallo representa para nosotros una burla a la lucha del pueblo de Gualeguaych?. No existe tal condena "moral", porque en la l?gica economicista de las corporaciones no existe la moral. Es claro que la CIJ fall? a favor de las multinacionales, y puso su voto en la continuidad del saqueo de los recursos naturales en los pa?ses del tercer mundo, desconociendo en todo momento la vida de las personas.
El capital a favor del capital, y la deslegitimaci?n de las instituciones.
Si desestima las pruebas presentadas por la Argentina. es posible que nuestro pa?s no haya querido defender de manera "eficiente" las causa que declam? "causa nacional", si bien se est?n dando a conocer resultados de los informes de las universidades que realizaron los estudios, repito, los alegatos de la delegaci?n argentina no los conocemos.
- ?C?mo sigue el plan de lucha de la Asamblea?
?Seguir? en pie el corte de ruta 136?
El plan de lucha se vio fortalecido por el fallo adverso. El corte de la ruta 136 como consecuencia de la instalaci?n de Botnia, debe seguir hasta su erradicaci?n, porque si la Corte nos condena a una empresa contaminante de por vida, del mismo modo deber?a mantenerse el corte de la ruta 136. Asimismo, esta prevista una asamblea para evaluar medidas paralelas, en respuesta al fallo. Y por supuesto, cualquier medida que se tome es asamblea soberana, que sesiona dos veces por semana.
|
 |
Foto: http://www.noalaspapeleras.com.ar/ |
|
Publicado el: 29/04/2010
Por Vivi Benito.
Categor?as:
Medio Ambiente / Noticia
enREDando.org.ar
Comunidades en Red
|
|
)